La République islamique au seuil de l’effondrement
Les régimes ne tombent pas toujours le jour même où leurs palais sont pris d’assaut. Leur véritable chute commence souvent des mois, voire des années auparavant, dans un lieu plus silencieux et plus profond : dans l’esprit d’un peuple qui ne reconnaît plus au dirigeant le droit de gouverner. L’appareil d’État peut encore publier des circulaires, les juges continuer à rendre des décisions, les geôliers fermer les portes, les agents tirer et la télévision d’État parler de « puissance » ; mais le fil invisible qui reliait l’ordre à l’obéissance et le pouvoir à la légitimité peut déjà avoir été rompu.
Un système politique ne demeure véritablement vivant que tant qu’une part significative des citoyens, même insatisfaits, le considère encore comme un élément de l’ordre naturel et légitime de la société. Lorsque le pouvoir apparaît aux yeux de la population non plus comme son propre État, mais comme un appareil étranger à ses aspirations, à sa culture, à ses intérêts et à son avenir, sa vie politique entre dans une autre phase. Dès lors, sa survie ne repose plus sur le consentement, mais sur une combinaison de peur, d’habitude, d’intérêts des groupes qui lui sont liés, de dispersion de l’opposition et de capacité répressive. Un tel régime peut subsister longtemps ; mais il ne se développe plus, ne suscite plus la confiance et ne produit plus d’avenir. Il ne fait qu’acheter du temps.
La République islamique a aujourd’hui atteint ce stade. Affirmer que la chute de ce régime approche, si cette affirmation ne constitue qu’un cri politique ou l’expression d’un désir émotionnel, relève au mieux de l’espoir et, au pire, de l’illusion. Mais si ce jugement repose sur la conjonction d’une crise de légitimité, du massacre massif de manifestants, de la destruction du capital social, de la faillite économique, d’une guerre directe, de l’effondrement du mythe de la dissuasion, de la mort du dirigeant dictatorial du régime, d’une succession héréditaire dépourvue de crédibilité, de divisions au sommet du pouvoir, de l’érosion des forces supplétives et de la rupture psychologique entre la nation et le gouvernement, nous ne sommes plus face à un slogan, mais face à une hypothèse sérieuse de science politique.
Aucun chercheur responsable ne peut déterminer le jour et l’heure de la chute d’un régime. L’histoire politique est remplie de gouvernements qui paraissaient puissants de l’extérieur tout en étant creux de l’intérieur, mais dont le moment de rupture demeura impossible à prévoir jusqu’aux derniers jours. Au début de l’année 1991, l’Union soviétique possédait encore une armée nucléaire, un appareil partisan, une police de sécurité et une immense sphère d’influence. Moins d’un an plus tard, elle n’existait plus. En Roumanie, le régime de Ceaușescu organisait encore des rassemblements officiels et parlait d’unité nationale quelques jours seulement avant sa chute. Ben Ali et Moubarak disposaient eux aussi de vastes appareils sécuritaires ; mais lorsque la peur collective s’est brisée, l’apparente solidité du pouvoir s’est effondrée à une vitesse stupéfiante.
Par conséquent, dans l’analyse politique, le terme « proche » ne signifie pas nécessairement quelques semaines ou quelques mois. Dire que la chute est proche signifie que le régime est entré dans une phase où il n’est plus capable de résoudre les crises et ne peut que les reporter vers l’avenir — un avenir chaque fois plus court, plus coûteux et plus instable.
La légitimité : ce capital invisible qui ne se construit pas avec des fusils
Dans son œuvre fondamentale, Économie et société, Max Weber établit une distinction essentielle entre le pouvoir et l’autorité légitime. Le pouvoir est la capacité d’imposer sa volonté, y compris face à une résistance. L’autorité apparaît en revanche lorsque ceux qui obéissent reconnaissent, pour une raison ou une autre, le droit du gouvernant à commander. Un État durable ne se gouverne pas uniquement par la contrainte. Même les régimes les plus violents ont besoin d’un certain degré de croyance, d’habitudes génératrices de légitimité ou de consentement passif.
La République islamique pouvait autrefois se nourrir de différentes sources de légitimité : les tromperies de Rouhollah Khomeyni, l’atmosphère hypocritement révolutionnaire, les sentiments religieux, le souvenir de la guerre, la promesse de justice faite aux défavorisés et la prétention à l’indépendance à l’égard des puissances étrangères. Mais chacune de ces sources s’est épuisée et discréditée avec le temps. Pour les jeunes générations, la révolution n’est plus un souvenir vécu. Pour beaucoup, la guerre Iran-Irak ne constitue plus la preuve de la légitimité du régime, mais un événement historique que le pouvoir a accaparé afin de se sanctifier. Le clergé, autrefois considéré par une partie de la société comme une autorité morale, est désormais associé, dans l’esprit d’une grande partie de la population, aux privilèges, à la corruption, à la censure, à la répression des femmes et à la richesse des institutions gouvernementales.
La promesse de justice s’est elle aussi effondrée face à la réalité de la vie des Iraniens. Lorsque l’ouvrier travaille pour un salaire dont la valeur diminue chaque mois, que le retraité ne peut plus payer ses médicaments ni son loyer, que le jeune diplômé n’a aucune possibilité d’obtenir un emploi ou de fonder une famille, tandis qu’une classe liée aux Gardiens de la révolution, au Bassidj, aux institutions religieuses et aux réseaux gouvernementaux bénéficie de privilèges, de devises, de monopoles et d’une totale impunité, parler d’un « gouvernement des déshérités » devient une plaisanterie amère.
Dans Du mensonge à la violence, Hannah Arendt soutient que le pouvoir et la violence ne sont pas identiques. Le pouvoir naît de l’action commune et du soutien collectif ; la violence est un instrument qui peut, pendant un certain temps, compenser l’absence de pouvoir. Un gouvernement obligé de mobiliser la police, le Bassidj, les tribunaux et les prisons pour contrôler la tenue vestimentaire des femmes, les rassemblements étudiants, les grèves ouvrières, les funérailles des personnes tuées et même la présence des familles sur la tombe de leurs proches ne témoigne pas d’une puissance profonde, mais de son absence.
La République islamique conserve encore la capacité d’exercer la violence, mais elle a perdu celle de produire du consentement. Cette distinction est fondamentale. Le régime peut imposer le silence, mais il ne peut pas créer la confiance. Il peut disperser une foule, mais il ne peut pas effacer la colère des esprits. Il peut contraindre les citoyens à simuler l’obéissance, mais il n’est plus capable de les transformer de nouveau en croyants du système.
De l’effondrement des conditions de vie à la révolte contre le système tout entier
Les récentes protestations sont nées de la crise économique. Des commerçants, des vendeurs et certains secteurs du bazar de Téhéran ont fermé leurs établissements et organisé des rassemblements pour protester contre l’effondrement de la valeur du rial, l’envolée des prix et l’impossibilité de toute planification économique. Les protestations se sont ensuite étendues aux universités et à d’autres villes. Reuters a rapporté que la forte dépréciation de la monnaie nationale, l’inflation élevée et l’augmentation du coût de la vie avaient constitué les principaux déclencheurs de manifestations qui ont rapidement pris une dimension politique.
Ce passage rapide de la protestation contre la vie chère à l’exigence de mettre fin au gouvernement des religieux constitue un signe qui mérite d’être soigneusement compris. Dans les sociétés où la légitimité du système politique demeure intacte, une crise économique entraîne généralement des demandes de réforme politique, de révocation d’un ministre ou de changement de gouvernement. Mais dans une société où la confiance fondamentale a disparu, chaque crise quotidienne devient une interrogation sur l’existence même du régime. Le taux de change n’est plus seulement un indicateur économique : il se transforme en vote contre le pouvoir. La facture d’électricité, la pénurie de médicaments, le loyer et la table vide deviennent autant de pièces à conviction contre la structure politique.
Dans Pourquoi les hommes se révoltent-ils ?, Ted Robert Gurr développe le concept de « privation relative ». La révolte ne naît pas nécessairement de la pauvreté absolue ; elle naît de l’écart devenu insupportable entre les attentes légitimes de l’être humain et la réalité humiliante de son existence. Les Iraniens vivent dans un pays doté de ressources naturelles, d’une position géographique, d’un capital humain, d’une histoire et de capacités économiques exceptionnelles. C’est précisément pour cette raison que la pauvreté en Iran ne représente pas seulement la souffrance du manque : elle est vécue comme une spoliation. Le citoyen sait que son pays n’est pas pauvre, mais qu’il a lui-même été appauvri. Il sait que les ressources existent, mais que les priorités du gouvernement se situent ailleurs.
La crise économique se transforme ici en crise morale. Les citoyens ne sont pas seulement en colère contre la hausse des prix ; ils le sont parce que leur destin ne possède aucun poids réel dans le système de décision. Le financement des institutions idéologiques, du programme balistique, des projets nucléaires, du soutien aux groupes supplétifs et des structures de propagande est décidé sans le libre consentement de la population, alors que le citoyen doit en supporter le coût sous la forme d’une baisse du pouvoir d’achat, de sanctions, d’isolement et d’insécurité.
Les protestations de décembre et de janvier ont montré que la République islamique n’était plus capable de maintenir le mécontentement économique dans le seul domaine de l’économie. Toute protestation portant sur les salaires, les prix, l’eau, l’électricité ou les retraites peut se transformer en protestation contre le principe même du velayat-e faqih. Il s’agit de l’un des principaux signes du déclin du régime : toutes les voies du mécontentement finissent par conduire au sommet de la structure politique.
Le moment où le gouvernement a déclaré la guerre à la nation
Les manifestations se sont étendues au cours des premiers jours de janvier. Le gouvernement a d’abord parlé de dialogue, mais à mesure que les slogans devenaient plus politiques, le schéma habituel de la République islamique s’est une nouvelle fois mis en marche : attribution des protestations aux États-Unis et à Israël, militarisation de l’espace public, arrestations massives et, finalement, recours à la force meurtrière.
Les 8 et 9 janvier, la répression a atteint un niveau que les organisations de défense des droits humains ont qualifié de massacre à l’échelle nationale. Le nombre exact des victimes demeure contesté. La coupure d’Internet, les menaces contre les familles, le contrôle des hôpitaux, les enterrements organisés sous surveillance sécuritaire et l’absence d’accès libre pour les observateurs rendent difficile l’établissement d’un bilan définitif.
Les divergences concernant les chiffres ne doivent toutefois pas masquer la réalité de l’événement. Même les estimations crédibles les plus basses font état de l’un des massacres de rue les plus sanglants de l’histoire contemporaine de l’Iran. Selon différents témoignages et rapports, le gouvernement n’a pas seulement visé les manifestants, mais également des passants et des personnes qui tentaient de fuir ou de porter assistance à d’autres. Reuters a rapporté plusieurs cas de personnes tuées alors qu’elles ne participaient pas directement aux manifestations et se trouvaient seulement à proximité des affrontements.
La coupure généralisée d’Internet faisait partie intégrante de la répression. Amnesty International a déclaré que le gouvernement avait délibérément bloqué les communications afin de dissimuler l’ampleur des violations des droits humains. Human Rights Watch a également averti que la coupure d’Internet avait fourni une couverture aux massacres de grande ampleur.
La coupure d’Internet ne constituait pas seulement une mesure technique ; elle relevait d’une architecture psychologique de la peur. Le gouvernement voulait que chaque manifestant se sente isolé. Lorsqu’un individu ignore ce qui se passe dans la ville voisine, il ne peut mesurer l’ampleur de la résistance. Il entend les tirs, mais ne sait pas si des milliers d’autres personnes tiennent elles aussi leur position. Cet isolement imposé constitue l’un des instruments classiques des régimes autoritaires pour briser « l’efficacité collective », c’est-à-dire, selon Albert Bandura, la conviction partagée qu’un groupe possède la capacité d’influencer son propre destin.
Cependant, la violence politique ne produit pas toujours exactement le résultat recherché par le pouvoir. La répression peut vider les rues à court terme, mais elle politise simultanément le deuil, transforme les familles en demandeurs de justice et fait de la mémoire des victimes une force durable. Après un massacre, l’opposition ne se limite plus aux militants professionnels ou aux groupes politiques hostiles au régime. Chaque famille endeuillée, chaque témoin d’une fusillade, chaque médecin menacé et chaque personne ayant vu le corps d’un jeune deviennent les dépositaires d’une mémoire qui ronge de l’intérieur la légitimité du gouvernement.
Dans Trauma and Recovery, Judith Herman explique que la violence organisée cherche à détruire non seulement les corps, mais aussi les liens sociaux et le sentiment fondamental de sécurité de l’être humain. Malgré cela, la reconstruction du récit et la transformation d’une souffrance privée en vérité publique constituent la première étape de la résistance face au pouvoir violent. En Iran également, chaque nom, chaque image et chaque récit concernant une victime représente une tentative de briser le projet gouvernemental visant à ensevelir la vérité.
Cette étape revêtait une importance politique majeure : pour assurer sa survie, la République islamique a officiellement transformé la société en problème sécuritaire. À partir de ce moment, le gouvernement n’a plus considéré les individus comme des citoyens, mais comme une population potentiellement insurgée ; de leur côté, les citoyens n’ont plus vu en face d’eux leur propre État, mais un appareil ayant fondé sa survie sur leur réduction au silence.
La peur, l’obéissance et le moment où le charme du pouvoir se brise
Les gouvernements despotiques paraissent souvent plus puissants qu’ils ne le sont réellement, car la peur empêche les individus d’exprimer la vérité. Chacun peut être opposé au régime tout en imaginant que les autres lui restent fidèles. Cette situation correspond à ce que Timur Kuran décrit dans sa théorie de la « falsification des préférences » : dans un climat de répression, les individus dissimulent leurs véritables opinions et adoptent publiquement un comportement conforme aux attentes du gouvernement. Il en résulte que le gouvernement comme la société se trompent sur l’ampleur réelle du mécontentement.
C’est pourquoi les révolutions et les effondrements politiques paraissent parfois soudains. Le mécontentement n’est pas nouveau ; il est seulement devenu visible. Lorsque les premiers groupes acceptent de payer le prix de l’expression de la vérité et que les autres comprennent qu’ils ne sont pas seuls, le silence peut se rompre à une vitesse fulgurante, selon un processus en chaîne.
Malgré leur répression sanglante, les manifestations de janvier ont révélé une réalité : une grande partie de la société était prête à dépasser l’exigence de réformes pour demander la fin du régime. Les slogans visaient l’ensemble de la structure politique. La contestation a dépassé les périphéries géographiques et sociales pour gagner le bazar, les universités et de nombreuses villes. Cette capacité de mobilisation n’a pas été détruite par le massacre ; elle a seulement été repoussée sous la surface.
Il ne faut pas ignorer le fait que, dans l’immédiat, le gouvernement est parvenu à reprendre le contrôle des rues par les balles et la force. Mais contrôler la rue ne signifie pas résoudre la crise. Les prix n’ont pas diminué, la légitimité n’a pas été restaurée, les familles des victimes ne se sont pas réconciliées avec le régime et la structure politique n’a pas été réformée. Seul le coût d’une protestation ouverte a augmenté.
Les dictatures confondent fréquemment le silence imposé avec le consentement. Mais le silence d’un cimetière n’est pas le signe d’une société en bonne santé. Un gouvernement qui achète sa tranquillité au prix de milliers de morts et d’arrestations ne résout pas la crise : il ne fait que la comprimer.
La guerre : résultat d’une politique qui prétendait apporter la sécurité
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des attaques de grande ampleur contre des objectifs militaires et gouvernementaux de la République islamique. Une guerre menée pendant des années dans l’ombre, à travers des opérations menées par procuration, des frappes limitées et des confrontations de renseignement, s’est transformée en affrontement direct.
Pour analyser cette guerre, il convient de distinguer deux propositions. Premièrement, il est impossible de nier la responsabilité des politiques de la République islamique dans le fait d’avoir conduit l’Iran jusqu’à cette situation. Le développement d’un programme nucléaire controversé, la production de missiles balistiques, le soutien financier et militaire aux forces supplétives, les menaces permanentes contre Israël et la transformation de la politique étrangère en terrain idéologique ont exposé l’Iran à une confrontation directe. Le peuple iranien n’a jamais choisi une telle voie à l’occasion d’élections libres ou d’un véritable référendum.
Deuxièmement, la responsabilité de la République islamique ne dispense aucune puissance étrangère de respecter le droit humanitaire et de protéger les populations civiles. L’opposition au régime ne doit pas conduire à se réjouir de la destruction de l’Iran ou de la mort de ses citoyens. L’Iran est plus ancien et plus vaste que la République islamique ; ses infrastructures, ses villes et la vie de ses habitants n’appartiennent pas au gouvernement, de sorte que leur destruction puisse être considérée comme insignifiante.
Du point de vue de la légitimité, la guerre a toutefois révélé une vérité amère : la République islamique n’a pas réussi à mobiliser l’ensemble de la société derrière elle. Le gouvernement espérait qu’une attaque étrangère effacerait le souvenir du massacre de janvier et contraindrait les citoyens à défendre le régime. Mais un État qui avait fait tirer sur ses propres citoyens quelques semaines plus tôt ne pouvait soudainement se présenter comme l’incarnation de la patrie.
De nombreux Iraniens ont établi une distinction entre « l’Iran » et « la République islamique ». Ils redoutaient la mort des civils et la destruction du pays, mais considéraient simultanément les coups portés aux Gardiens de la révolution, aux installations balistiques et aux dirigeants du régime comme un affaiblissement de l’appareil qui les avait eux-mêmes réprimés. Ces deux sentiments ne sont pas contradictoires. Une personne peut à la fois s’opposer au bombardement de son pays et ressentir de la joie et de l’espoir face à la mort de Khamenei et de commandants responsables du meurtre de citoyens.
En mars, Reuters a rapporté qu’en pleine guerre, la République islamique avait intensifié les arrestations, les exécutions, le déploiement massif des forces de sécurité et même l’utilisation d’enfants à certains postes de contrôle, afin d’empêcher une nouvelle flambée de protestations. Les responsables du régime craignaient que les dommages économiques provoqués par la guerre ne déclenchent, après la diminution des attaques, une nouvelle vague de mécontentement.
Ce comportement montre que le pouvoir ne craint pas moins son propre peuple que l’ennemi extérieur. Même en période de guerre, une partie des moyens des Gardiens de la révolution et du Bassidj doit être consacrée non pas à la défense des frontières, mais au contrôle des quartiers, des universités et des citoyens. Un gouvernement qui, au milieu d’une guerre, considère sa propre population comme le front intérieur de l’ennemi traverse une crise profonde de cohésion nationale.
La mort d’Ali Khamenei et la fin d’un ordre personnalisé
La mort d’Ali Khamenei au début de la guerre a privé la République islamique du principal axe de son équilibre interne. Khamenei n’était pas seulement un détenteur officiel du pouvoir. Pendant plus de trois décennies, il avait construit un réseau complexe fondé sur la loyauté, la peur, la distribution de ressources, la nomination des commandants, le contrôle des fondations et la gestion des rivalités entre factions. Les Gardiens de la révolution, le Conseil des gardiens, le pouvoir judiciaire, la radiotélévision d’État, les services de renseignement et une part importante de l’économie politique du régime prenaient sens au sein de son système personnel.
Les régimes personnalisés paraissent centralisés et puissants, mais la succession y est particulièrement difficile. Avec le temps, l’ancien dirigeant est devenu l’arbitre des conflits ; son successeur n’hérite pas automatiquement de ce pouvoir, même s’il s’empare de son titre et de son administration. La fidélité accordée à une personne ne peut être transférée mécaniquement à une autre.
La succession de Mojtaba Khamenei, fils de l’ancien dirigeant, a aggravé la crise. Un régime qui, en 1979, avait rejeté la monarchie au motif de son caractère héréditaire a fini par transmettre une fonction dirigeante à vie au sein d’une même famille. À cette différence près que cette transmission ne reposait ni sur la tradition historique de la monarchie ni sur le consentement populaire, mais sur la décision d’un cercle fermé de responsables sécuritaires et religieux.
Cet événement a fait tomber les dernières apparences permettant au régime de se prétendre républicain. Si la direction politique est transmise du père au fils, l’Assemblée des experts et la Constitution se transforment plus encore en mise en scène juridique destinée à habiller une décision sécuritaire. Pour le citoyen iranien, une question devient inévitable : comment une révolution qui prétendait mettre fin au pouvoir héréditaire a-t-elle abouti, près d’un demi-siècle plus tard, à une transmission familiale du pouvoir ?
Le nouveau dirigeant ne dispose d’aucun capital politique autonome, d’aucune expérience publique significative ni du charisme de son père. Son absence, ou sa présence limitée dans l’espace public, a accentué les incertitudes concernant sa position réelle. Dans ces conditions, les commandants des Gardiens de la révolution, les gestionnaires économiques et les religieux influents peuvent afficher leur loyauté tout en négociant, dans les coulisses, leur part de pouvoir. L’obéissance au nouveau dirigeant reposera moins sur la conviction que sur le calcul des intérêts.
Dans ses travaux sur les régimes autoritaires, Juan Linz montre qu’une crise de succession peut révéler des fractures jusque-là dissimulées. Tant que l’ancien dirigeant reste en vie, les divergences sont contenues par son autorité personnelle. Après sa disparition, la coalition au pouvoir doit être reconstruite. Chaque groupe cherche à garantir sa propre position et cette compétition érode la cohésion des élites.
La République islamique doit désormais procéder à cette difficile reconstruction dans un contexte de guerre, de sanctions, de pauvreté, de protestations et de crise de légitimité. Une succession aurait déjà été dangereuse en période de stabilité ; au milieu d’une guerre et après le massacre de milliers de citoyens, elle est devenue un pari sur la survie même du régime.
L’effondrement du mythe de la dissuasion
Pendant des années, le gouvernement a dépensé des milliards de dollars pour son programme balistique, ses installations nucléaires et la création d’un réseau de groupes armés dans la région, en justifiant l’ensemble de ces dépenses par le terme de « dissuasion ». La présence du Hezbollah, des groupes irakiens, des Houthis et d’autres forces alliées devait maintenir la guerre loin des frontières iraniennes. Les missiles et le programme nucléaire devaient dissuader l’ennemi d’attaquer.
La guerre de 2026 a confronté ce récit à l’épreuve de la réalité. Non seulement l’Iran n’a pas été épargné par la guerre, mais il est lui-même devenu le théâtre d’attaques massives. Des infrastructures militaires, puis certaines installations de transport et des infrastructures vitales ont été prises pour cible. Le détroit d’Ormuz et les eaux de la région se sont transformés en zones de confrontation, tandis que la guerre a pesé sur l’économie, le transport maritime et la vie quotidienne de la population.
En juillet, après l’effondrement de l’accord de cessez-le-feu, les attaques américaines et les ripostes iraniennes se sont de nouveau intensifiées. Reuters a fait état de frappes contre des ponts et des infrastructures dans le sud de l’Iran, d’attaques de la République islamique contre des installations régionales et d’une forte diminution du passage des navires par le détroit d’Ormuz. À l’intérieur du pays, le prix des produits de première nécessité a augmenté, l’accès à Internet a été restreint et un nombre croissant d’activités économiques ont été affectées.
La capacité de nuisance de la République islamique est réelle. Les Gardiens de la révolution peuvent menacer la navigation maritime, lancer des missiles et provoquer une hausse des prix du pétrole. Mais cette capacité ne doit pas être confondue avec une victoire ou avec la sécurité. Un gouvernement peut posséder une puissance de destruction tout en étant privé de toute capacité de construction, de toute légitimité et de toute aptitude à administrer le pays.
Toute attaque rendant le détroit d’Ormuz dangereux ou visant les pays voisins peut exercer temporairement une pression internationale, mais son coût politique et économique finit par retomber sur le peuple iranien. Le gouvernement utilise la géographie du pays comme un otage : soit le monde lui accorde des concessions, soit l’Iran et la région doivent en payer le prix. Une telle politique ne relève plus de la défense des intérêts nationaux ; elle consiste à consumer l’Iran afin d’assurer la survie du régime.
En ce sens, l’échec de la dissuasion n’est pas seulement militaire. Il est également moral et politique. Le projet justifié au nom de la sécurité a produit l’insécurité. La politique qui prétendait garantir l’indépendance a transformé le pays en champ de confrontation entre les puissances. Les dépenses censées repousser l’ennemi ont appauvri la population et rendu l’Iran plus vulnérable.
La psychologie d’un pouvoir assiégé : projection, fabrication de l’ennemi et pensée de groupe
Eric Hoffer montre, dans The True Believer, que les mouvements de masse extrémistes ont besoin d’ennemis pour préserver leur cohésion. L’ennemi permet à leurs partisans d’attribuer les échecs à un complot, de réduire la complexité du monde à un récit simpliste et de transformer la loyauté en hostilité envers autrui.
Depuis son origine, la République islamique s’est nourrie de la fabrication d’ennemis. Les États-Unis, Israël, l’Occident, les monarchistes, les libéraux, les intellectuels, les bahaïs, les femmes opposées au voile obligatoire, les Kurdes, les Baloutches, les artistes, les universitaires et les journalistes ont été, à différentes périodes, présentés comme des menaces. Cette liste n’a cessé de s’allonger, car le régime a besoin d’un nombre toujours croissant d’ennemis pour expliquer ses propres échecs.
En psychologie, la projection est un mécanisme de défense par lequel un individu ou un groupe attribue à autrui la responsabilité de ses propres désirs, faiblesses et échecs. La République islamique refuse de reconnaître sa corruption, son inefficacité et son absence de légitimité ; elle les qualifie d’« infiltration ennemie ». Elle présente la protestation contre la pauvreté comme une opération de renseignement et considère la revendication de liberté des femmes comme un projet occidental.
Mais ce mécanisme ne fonctionne que tant que le public accorde encore sa confiance à celui qui parle. Une grande partie de la société iranienne n’accepte plus le récit officiel. Les citoyens attribuent la dépréciation de la monnaie, la corruption économique et la répression non pas aux ambassades étrangères, mais à la structure du velayat-e faqih, aux Gardiens de la révolution, aux fondations et aux décisions des dirigeants.
Un gouvernement assiégé tend généralement à restreindre encore davantage le cercle du pouvoir. Les personnes critiques sont éliminées, la loyauté remplace la compétence et les informations défavorables ne parviennent plus au dirigeant. Irving Janis a appelé ce phénomène la « pensée de groupe » : afin de préserver l’harmonie interne et la satisfaction du chef, les membres du groupe dissimulent leurs désaccords et leurs doutes. Le gouvernement finit alors par croire à son propre récit et fonde ses décisions sur des informations incomplètes.
Les erreurs de calcul de la République islamique peuvent être analysées dans ce cadre. Le régime pensait que son réseau de forces supplétives maintiendrait la guerre à distance de l’Iran. Il pensait que ses ennemis éviteraient toute attaque directe. Il pensait qu’en cas de guerre extérieure, les citoyens oublieraient les massacres commis à l’intérieur du pays. Ces trois hypothèses se sont heurtées à la réalité.
Pourtant, au lieu de corriger leurs postulats, les régimes idéologiques ont généralement tendance à s’y accrocher. L’échec devient un prétexte à une radicalisation supplémentaire. Les arrestations, les exécutions et la censure augmentent, car les dirigeants sont incapables d’admettre qu’ils constituent eux-mêmes la source de la crise.
Depuis le début des attaques américaines et israéliennes, des dizaines de personnes ont été exécutées chaque jour à l’issue de procès expéditifs, profondément inéquitables et fondés sur des accusations politiques. Des dizaines d’autres manifestants et opposants sont menacés d’exécution. Ces chiffres montrent que le gouvernement a utilisé la situation de guerre non pas pour rechercher une réconciliation intérieure, mais pour étendre la répression.
La rupture entre l’Iran et la République islamique
La transformation psychologique la plus importante de ces dernières années s’est peut-être produite non dans la rue ou dans les structures officielles, mais dans la définition même que les citoyens donnent de leur patrie. La République islamique a toujours cherché à se confondre avec l’Iran : s’opposer au régime signifierait trahir le pays ; critiquer les Gardiens de la révolution affaiblirait la sécurité nationale ; contester la politique étrangère reviendrait à reprendre le discours de l’ennemi.
Mais pour une grande partie de la société, cette assimilation s’est effondrée. L’Iran est une nation historique et une civilisation vieille de plusieurs millénaires. La République islamique est un régime politique âgé de moins d’un demi-siècle. Les gouvernements apparaissent et disparaissent ; la nation, les langues, la culture, le territoire et la mémoire historique demeurent.
Dans L’Imaginaire national, Benedict Anderson définit la nation comme une communauté politique dont les membres, bien qu’ils ne se connaissent pas personnellement, imaginent entre eux un lien et un destin communs. La République islamique a tenté de remplacer cet imaginaire national par celui de l’« Oumma islamique » et par une fidélité idéologique. Mais l’expérience de quatre décennies a montré que l’identité historique de l’Iran était plus forte que l’idéologie gouvernementale.
Lorsque les citoyens distinguent l’Iran de la République islamique, l’appareil répressif perd l’un de ses principaux boucliers psychologiques. Un soldat, un fonctionnaire, un diplomate ou un agent de sécurité peut un jour se demander si la fidélité à l’Iran exige l’obéissance au régime ou, au contraire, la désobéissance. Au moment où un nombre suffisant de membres des institutions étatiques choisiront la seconde réponse, la structure du pouvoir pourra s’effondrer rapidement.
Toutes les révolutions ne nécessitent pas que la majorité de la société partage une même idéologie. Il suffit parfois que la majorité parvienne à la conclusion que l’ordre existant n’est plus viable et qu’une partie de l’appareil d’État refuse de continuer à payer le prix de sa préservation.
Le prince Reza Pahlavi et la question d’un centre de gravité politique
Au cours des manifestations de janvier, le prince Reza Pahlavi s’est imposé, plus que toute autre figure, comme le symbole le plus reconnu de l’opposition. Ses appels à poursuivre la contestation et à accroître la pression ont coïncidé avec une vague de mobilisation dans les rues. Reuters a rapporté qu’il s’était déclaré prêt à jouer un rôle pendant la période de transition.
L’importance du prince Reza Pahlavi ne se résume pas à son nom de famille. Pour une large partie des Iraniens, il symbolise le lien avec l’histoire antérieure à la République islamique, la laïcité, l’État national, l’intégrité territoriale et la possibilité d’une transition sans esprit de vengeance. Dans ce discours, le drapeau au Lion et au Soleil ne représente pas seulement une dynastie ; il constitue la reconquête d’une identité que la République islamique avait tenté d’effacer de l’espace public.
L’opposition continue néanmoins de souffrir de profondes divisions. Cette dispersion constitue l’un des principaux facteurs de survie de la République islamique. Mais l’absence d’une unité absolue ne signifie pas l’absence d’une alternative. Aucun grand mouvement national ne bénéficie, dès son commencement, d’une coordination parfaite. La question essentielle consiste à parvenir à un accord sur un socle minimal de principes : préservation de l’intégrité territoriale, laïcité, égalité des droits entre les citoyens, liberté des partis politiques, indépendance du pouvoir judiciaire, élections libres et remise au peuple de la décision finale concernant la forme du futur régime.
Pour une grande partie de la société opposée au régime, le prince Reza Pahlavi est parvenu à jouer le rôle d’un centre de gravité. Un tel centre revêt une importance vitale pendant une période d’effondrement, car l’incertitude concernant l’après-régime constitue l’une des principales sources de peur pour les citoyens comme pour les membres de l’appareil d’État. Plus l’image de la transition sera claire, respectueuse du droit et peu coûteuse, plus il sera facile de rompre avec la République islamique.
Pourquoi la chute s’est-elle rapprochée ?
La chute de la République islamique ne peut être démontrée à l’aide d’un indicateur unique. L’inflation ne renverse pas à elle seule les gouvernements. La guerre n’entraîne pas nécessairement l’effondrement d’un régime. La répression peut parfois prolonger son existence pendant des années. Le danger actuel provient cependant de la simultanéité et de l’interaction entre plusieurs crises.
Premièrement, le régime a perdu sa légitimité idéologique. Pour une grande partie de la société, le clergé ne constitue plus une autorité morale. L’islam gouvernemental est désormais associé à la contrainte, à la discrimination, à la corruption et à la violence.
Deuxièmement, la légitimité fondée sur les résultats s’est effondrée. Le gouvernement n’est plus capable de garantir la stabilité économique, la sécurité, la liberté, les possibilités de réussite ou une perspective d’avenir. Les manifestations de décembre sont parties de cet échec avant d’aboutir à l’exigence de mettre fin au régime.
Troisièmement, le massacre de janvier a fait entrer les relations entre l’État et la nation dans une phase irréversible. Un gouvernement qui tue des milliers de personnes en quelques jours peut réduire la rue au silence, mais il détruit presque entièrement toute possibilité de réconciliation politique.
Quatrièmement, la mort de l’ancien dirigeant et la succession de son fils menacent à la fois la cohésion de l’État et révèlent la nature familiale du pouvoir. Le nouveau dirigeant ne dispose ni d’un capital politique personnel ni d’une légitimité publique.
Cinquièmement, le mythe de la dissuasion s’est effondré. Les programmes balistique, nucléaire et supplétif n’ont pas réussi à maintenir la guerre loin du pays. L’Iran est désormais lui-même un champ de bataille.
Sixièmement, l’économie subit simultanément la pression des sanctions, de la guerre, de l’inflation et des perturbations commerciales. Reuters a rapporté en mars que les responsables de la République islamique craignaient que les destructions économiques consécutives à la guerre ne déclenchent une nouvelle vague de protestations. En juillet, des citoyens ont également signalé le doublement du prix de certains produits et les graves dommages subis par de nombreuses activités professionnelles.
Septièmement, pour assurer sa survie, le gouvernement doit consacrer des ressources toujours plus importantes au contrôle intérieur. Le Bassidj, les Gardiens de la révolution, les prisons et l’appareil judiciaire sont coûteux. La fidélité de nombreux individus liés au régime ne repose pas sur la conviction, mais sur les salaires, les privilèges et l’impunité. Si l’État éprouve des difficultés à entretenir ce réseau, la fidélité peut céder la place à un calcul de survie individuelle.
Huitièmement, la société iranienne s’est psychologiquement séparée du régime. S’opposer à la République islamique n’est plus nécessairement considéré comme une opposition au pays. Pour beaucoup, au contraire, l’opposition au régime constitue une forme de patriotisme.
Neuvièmement, la mémoire collective des protestations antérieures n’a pas disparu. Les mouvements de décembre 2017, de novembre 2019, le mouvement « Femme, Vie, Liberté » et le soulèvement de 2025-2026 ne sont pas des épisodes isolés ; ils constituent les différentes étapes d’un apprentissage collectif. Chaque vague transmet à la suivante davantage de langage politique, d’expérience, de réseaux et d’audace.
Dixièmement, le régime traverse une crise décisionnelle. Le cercle fermé du pouvoir, la censure et l’élimination des voix critiques privent les dirigeants d’une compréhension réelle de la société. En raison de ces erreurs de perception, le gouvernement peut prendre une décision transformant une crise encore contrôlable en effondrement.
Comment le moment final pourrait-il survenir ?
La chute du régime résultera probablement non d’un seul événement, mais de la convergence de plusieurs évolutions. Une grève générale dans les secteurs du pétrole, des transports, du commerce et de l’administration pourrait paralyser la capacité d’action du gouvernement. Des manifestations de rue pourraient épuiser les forces de sécurité à travers tout le pays. Une fracture au sein des Gardiens de la révolution ou le refus d’une partie des forces de l’ordre de tirer pourrait briser le monopole de la violence. Les divisions autour de Mojtaba Khamenei pourraient conduire à une rivalité ouverte entre les factions dirigeantes. Une défaite militaire ou une attaque contre des centres de commandement pourrait également perturber les chaînes hiérarchiques de l’appareil répressif.
Dans ses travaux sur les révolutions, Charles Tilly insiste sur l’importance de la perte du contrôle effectif par l’État et de l’apparition d’un prétendant alternatif au pouvoir. Une révolution dépasse le stade de la simple protestation lorsque le gouvernement n’est plus capable de faire exécuter ses ordres dans l’ensemble du pays et qu’une force de remplacement devient capable d’offrir une certaine légitimité et une capacité de coordination.
En Iran, ces deux éléments commencent à apparaître, mais ne sont pas encore pleinement constitués. Le gouvernement s’est affaibli, mais il n’a pas entièrement perdu le monopole de la violence. L’opposition, incarnée par une figure désormais plus largement reconnue, n’a pas encore constitué à l’intérieur du pays un réseau organisationnel suffisamment cohérent. C’est pourquoi la chute est devenue plus probable, mais n’est pas garantie.
Le facteur déterminant réside dans la transformation du mécontentement dispersé en une force organisée. La colère, sans organisation, peut être réprimée à plusieurs reprises. Une organisation dépourvue de légitimité peut également devenir un groupe isolé. Une transition réussie exige de relier les protestations, les grèves, la désobéissance civile, les défections au sein des forces gouvernementales et une direction politique responsable.
Dans ses travaux consacrés à l’action non violente, Gene Sharp souligne que le pouvoir d’un gouvernement provient de la coopération des institutions et de la population. Lorsque le fonctionnaire, l’ouvrier, l’enseignant, le soldat, le juge et le commerçant retirent leur collaboration, le gouvernement devient incapable d’administrer le pays, même s’il possède encore des armes. Ce principe est essentiel pour l’Iran : l’effondrement de la République islamique dépend avant tout de la rupture de la chaîne de coopération contrainte.
Les dangers de l’après-régime
Considérer la chute comme proche ne doit pas conduire à simplifier l’avenir. La fin de la République islamique ne garantira pas, à elle seule, la liberté, la stabilité ou la démocratie. Un effondrement sans préparation peut conduire à une lutte pour le pouvoir, au chaos, au séparatisme, à une intervention étrangère ou à la reproduction de l’autoritarisme sous une forme nouvelle.
C’est pourquoi une opposition responsable doit, tout en œuvrant à la fin du régime, apporter des réponses claires concernant le lendemain. La préservation de l’intégrité territoriale, la continuité des services publics, la sécurité des citoyens, la prévention des représailles, le désarmement des groupes informels, la libération des prisonniers politiques, la formation d’un gouvernement provisoire aux pouvoirs limités et l’organisation d’élections libres doivent se trouver au centre du programme de transition.
La justice transitionnelle ne doit pas non plus être confondue avec la vengeance. Les commanditaires et les auteurs de crimes doivent être jugés par des tribunaux indépendants, dans le respect d’une procédure équitable. Mais les sanctions collectives, les purges massives ou l’humiliation des anciens partisans du régime ne feraient que prolonger le cycle de la violence.
Après la République islamique, l’Iran aura besoin d’un État dont la première mission ne sera pas d’imposer une nouvelle idéologie, mais de rétablir la primauté du droit, la confiance et la souveraineté des citoyens sur leur propre pays.
Un régime qui tue encore, mais ne construit plus d’avenir
La République islamique ne s’est pas encore effondrée. Les Gardiens de la révolution, le Bassidj, les services de renseignement, les prisons, le pouvoir judiciaire et les ressources économiques restent opérationnels. En janvier, le gouvernement a montré qu’il ne reculait pas devant un massacre de grande ampleur pour assurer sa survie et qu’il était capable, par une violence sans précédent, de réprimer temporairement les protestations. Toute analyse sérieuse doit prendre en compte cette capacité répressive.
Mais la reconnaissance de cette capacité ne doit pas nous empêcher d’observer la dégradation structurelle du régime. Entre décembre 2025 et juillet 2026, une protestation économique s’est transformée en soulèvement politique ; des milliers de personnes ont été tuées ; Internet a été coupé pour dissimuler les crimes ; les arrestations et les exécutions se sont intensifiées ; une guerre directe a commencé ; l’économie s’est davantage détériorée ; Ali Khamenei a disparu de la scène ; une succession familiale a révélé la véritable nature du régime ; le mythe de la dissuasion s’est effondré et la distance entre la nation et le gouvernement s’est encore approfondie.
Ces événements ne sont pas indépendants les uns des autres. Ils constituent les composantes d’une crise complexe. Le régime ne résout plus les crises ; il les reporte par la violence. Il repousse les protestations à coups de balles, mais aggrave la pauvreté. Il répond à la guerre par des missiles, mais réduit la sécurité. Il nomme un nouveau dirigeant, mais ne crée aucune légitimité. Il coupe Internet, mais ne peut effacer la mémoire de la population.
Dans Défection et prise de parole, Albert Hirschman décrit trois réactions possibles des citoyens au déclin d’une organisation : la sortie, la protestation et la loyauté. Pendant des années, des millions d’Iraniens ont choisi la sortie par l’émigration. Des millions d’autres ont protesté. Ce qui a disparu plus que toute autre chose, c’est la loyauté. Une société qui a perdu sa loyauté, qui ne peut plus partir et que seule la violence empêche de protester n’est pas une société apaisée ; c’est une société au bord de l’explosion.
La République islamique gouverne encore l’Iran, mais elle ne possède plus l’avenir du pays. Le régime peut subsister pendant des semaines, des mois, voire davantage ; mais son retour à la stabilité antérieure devient chaque jour plus improbable. Sa survie dépend désormais de la poursuite de la répression, de la censure, de la pauvreté et de la guerre. Un gouvernement qui, pour rester en vie, doit chaque jour consumer une part supplémentaire de son propre pays épuise en réalité son capital vital.
C’est dans ce sens qu’il faut comprendre le rapprochement de la chute. Non pas comme une prédiction inscrite dans un calendrier, mais comme le franchissement d’une frontière historique par le régime : une frontière au-delà de laquelle la reconstruction de la confiance et de la légitimité devient presque impossible, et où chaque nouvelle crise peut se transformer en coup final.
L’Iran est cependant plus grand que la République islamique. L’Iran existait avant ce régime et continuera d’exister après lui. Ce qui doit être sauvé n’est pas l’appareil du velayat-e faqih, mais le pays, la nation, les langues, les cultures, l’histoire, l’intégrité territoriale et le droit du peuple à déterminer son propre destin.
La fin de la République islamique a commencé lorsque les citoyens ont compris que ce gouvernement n’était pas le leur. Le massacre de janvier a inscrit cette prise de conscience dans le sang ; la guerre l’a rendue plus manifeste ; la succession héréditaire a fait tomber les derniers voiles de l’apparence républicaine ; et la crise économique la répète chaque jour dans la vie de millions de personnes.
Le gouvernement possède encore des armes, mais il a perdu son récit. Il possède encore des prisons, mais plus aucun respect. Il peut encore donner des ordres, mais il ne peut plus créer de conviction. Or, dans l’histoire, les régimes devenus incapables de produire du sens, de l’espoir et un avenir finissent tôt ou tard par devoir quitter la scène.