Les rapports d’Amnesty International peuvent-ils contribuer à la libération de l’Iran ?
En réponse à l’un de mes lecteurs, qui m’a demandé si les rapports et les enquêtes d’Amnesty International sur la répression du peuple iranien — du soulèvement « Femme, Vie, Liberté » au mouvement national du « Lion et Soleil » — pouvaient avoir un effet réel et utile sur la lutte du peuple et sur la libération de l’Iran du régime autoritaire de la République islamique, je dois dire que ma réponse est positive ; mais cette réponse affirmative exige des explications, de la précision et le rejet de toute illusion.
Amnesty International ne dispose pas d’une armée pour libérer les pays ; les rapports des organisations de défense des droits humains ne sont pas des mandats d’arrêt ; et l’Organisation des Nations unies n’est pas un dispositif capable, par la simple pression d’un bouton, de chasser les dictateurs du pouvoir. Le monde politique n’est pas gouverné de manière aussi simple, morale et ordonnée. Dans les relations internationales, la vérité ne règne pas seule : la puissance, les intérêts économiques, les considérations de sécurité, les alliances régionales et le droit de veto des grandes puissances jouent également un rôle dans le destin des nations.
Cette réalité ne doit toutefois pas nous conduire à une conclusion pessimiste et erronée, selon laquelle les enquêtes sur les droits humains seraient inutiles. L’histoire contemporaine a montré que les rapports étayés, les témoignages des victimes, les dossiers médicaux, les images, les documents relatifs à la chaîne de commandement et les enquêtes indépendantes restent parfois silencieusement conservés pendant des années ; mais, lorsque le rapport de forces change, ils sortent des archives et se transforment en mandats d’arrêt, actes d’accusation, sanctions, procès, voire condamnations de dirigeants, de présidents et de commandants militaires.
Aujourd’hui, un rapport sur les droits humains peut ne sembler être que quelques centaines de pages de papier ou un fichier numérique ; mais ce même rapport constitue parfois une mémoire qu’un gouvernement n’est pas parvenu à brûler. Avant de tuer leurs victimes, les dictatures prennent généralement la vérité pour cible et, après les avoir tuées, elles s’en prennent à la mémoire de la société. La documentation des violations des droits humains est, en réalité, un combat contre cette seconde mort : la mort de la vérité.
Les rapports sur les droits humains ne remplacent pas la lutte politique
Avant d’examiner les exemples historiques, il convient de tracer une limite claire. Un rapport d’Amnesty International ne peut se substituer à l’organisation politique, aux grèves, à la désobéissance civile, au combat médiatique, à la diplomatie, au leadership et à la formation d’une alternative. Aucun peuple opprimé ne s’est libéré par la seule publication de rapports sur les droits humains.
La libération de l’Iran relève, en premier lieu, de la responsabilité et du droit de la nation iranienne. La communauté internationale peut exercer des pressions, documenter les crimes, sanctionner les auteurs de la répression, restreindre les circuits financiers du régime et préparer, pour l’avenir, les conditions d’une reddition de comptes judiciaire ; mais elle ne peut créer, à la place du peuple iranien, une volonté nationale, une confiance politique, une organisation sociale et une structure de remplacement.
Par conséquent, un rapport sur les droits humains ne doit pas être considéré comme « la voie du salut », mais comme l’un des instruments indispensables d’un ensemble plus vaste constituant la lutte nationale. De même qu’une grève ne suffit pas, à elle seule, à changer un régime, une manifestation, un média ou une campagne diplomatique ne suffisent pas davantage, pris isolément. La victoire devient possible lorsque ces instruments sont reliés les uns aux autres dans le cadre d’une stratégie coordonnée.
Première fonction : empêcher l’ensevelissement de la vérité
Après chaque massacre, la République islamique met en œuvre un scénario presque toujours identique. Elle commence par nier que le crime ait eu lieu. Puis elle rend la victime responsable. Ensuite, elle invoque le suicide, la maladie, une chute de hauteur, un accident, des liens avec l’étranger ou l’appartenance à des groupes inconnus. Si aucun de ces récits n’est défendable, le régime réduit la responsabilité à l’acte isolé d’un agent incontrôlé ou à un incident exceptionnel.
Enfin, les institutions chargées d’enquêter sont précisément celles qui ont elles-mêmes participé au crime. Un pouvoir judiciaire qui sert d’instrument de répression enquête sur la conduite des forces de sécurité ; un institut médico-légal soumis à la pression des services de sécurité annonce la cause du décès ; et les médias d’État présentent comme vérité les aveux forcés de la famille ou de la personne détenue.
Les enquêtes indépendantes perturbent ce cycle. Lorsque sont consignés le nom de la victime, la date et le lieu de son arrestation, la nature de ses blessures, le nom du centre de détention, l’unité responsable, l’autorité judiciaire, l’interrogateur et la chaîne de commandement, le régime ne peut plus aussi facilement présenter chaque crime comme un incident isolé.
Dans ses enquêtes sur le soulèvement « Femme, Vie, Liberté », Amnesty International a documenté des cas d’homicide, de détention arbitraire, de torture, de viol et d’autres formes de violence sexuelle. L’organisation a conclu que, dans les cas documentés, les violences sexuelles ne relevaient pas uniquement du comportement individuel d’un agent déviant, mais avaient été utilisées comme un instrument de torture, d’humiliation, de punition, d’extorsion d’aveux et d’intimidation des manifestants. Le rapport d’Amnesty International sur les violences sexuelles contre les personnes détenues montre également comment les procureurs et les juges, en ignorant les plaintes des victimes ou en dissimulant les traces du crime, ont contribué à perpétuer l’impunité des auteurs.
Ici, le rapport sur les droits humains dépasse la simple compassion et devient une cartographie de la structure répressive. Il ne s’agit plus seulement de savoir qui a appuyé sur la détente ou qui a torturé dans un centre de détention ; la question centrale est de déterminer qui a donné l’ordre, qui a créé les conditions du crime, qui l’a dissimulé et qui, en prononçant une décision ou en falsifiant un rapport, a parachevé la machine répressive.
Des rapports d’Amnesty International à la Mission d’établissement des faits des Nations unies
Après la mort de Jina-Mahsa Amini et le début du soulèvement national, la pression exercée par les familles en quête de justice, les militants iraniens, les organisations de défense des droits humains et l’opinion publique internationale a finalement conduit à la création de la Mission internationale indépendante d’établissement des faits des Nations unies sur l’Iran. Celle-ci a été instituée en novembre 2022 par le Conseil des droits de l’homme des Nations unies.
L’importance de cette mission ne tient pas seulement à la publication de rapports ou à la condamnation de la République islamique. Son mandat officiel prévoit la collecte, la consolidation, l’analyse et la préservation des éléments de preuve afin qu’ils puissent être utilisés lors d’éventuelles procédures judiciaires futures. Autrement dit, ce mécanisme n’a pas été créé uniquement pour consigner l’histoire : il doit également conserver des preuves susceptibles d’être produites un jour devant un tribunal.
Après avoir examiné des dossiers médicaux, des témoignages et les schémas de la répression, la Mission d’établissement des faits a déclaré que l’État iranien était responsable des violences ayant entraîné la mort de Jina Mahsa Amini. Elle a également examiné de nombreux cas d’homicides illégaux, de blessures infligées intentionnellement à des manifestants, de détentions arbitraires, de torture, de viols et de violences sexuelles, de disparitions forcées et d’exécutions liées aux manifestations, et a conclu que certains de ces actes atteignaient le seuil des crimes contre l’humanité. Le rapport officiel de la Mission d’établissement des faits des Nations unies constitue, à cet égard, un tournant majeur.
Dès lors, il ne s’agit plus uniquement d’un conflit entre le récit de la République islamique et celui de ses opposants. Après une enquête indépendante, un mécanisme international officiel a conclu que des violations graves et systématiques avaient été commises et que certaines pouvaient être qualifiées de crimes contre l’humanité. Cette conclusion ne renverse pas la République islamique au lendemain de la publication du rapport, mais elle fissure le mur du déni et réduit la possibilité de normaliser le comportement du régime.
L’affaire Pinochet : lorsque l’immunité d’un dictateur s’est brisée
Augusto Pinochet, ancien dictateur chilien, a quitté le pouvoir après des années de régime militaire marquées par des meurtres, des actes de torture et des disparitions d’opposants ; il avait toutefois laissé derrière lui tout un réseau d’immunités politiques et juridiques. Il croyait que l’heure de rendre des comptes n’arriverait jamais.
En octobre 1998, Pinochet s’est rendu au Royaume-Uni pour y recevoir des soins. En Espagne, le juge Baltasar Garzón a délivré un mandat d’arrêt à son encontre sur le fondement de plaintes relatives à des actes de torture et à des disparitions, et la police britannique a arrêté l’ancien dictateur à Londres.
Dans cette affaire, Amnesty International ne fut pas un simple spectateur : elle est intervenue juridiquement dans la procédure. Une question historique a été soumise à la plus haute juridiction britannique de l’époque : un ancien chef d’État peut-il considérer la torture comme faisant partie de ses fonctions officielles et bénéficier, à ce titre, d’une immunité contre les poursuites ?
La Chambre des lords britannique a admis que la torture ne pouvait être considérée comme une fonction légitime du chef d’un État et qu’un ancien responsable étatique ne jouissait pas d’une immunité absolue face à une telle accusation. La décision officielle de la Chambre des lords dans l’affaire Pinochet est devenue l’un des tournants les plus importants dans le développement de la compétence universelle.
En raison de son état de santé, Pinochet n’a finalement pas été extradé vers l’Espagne et n’a fait l’objet d’aucune condamnation définitive au Royaume-Uni ou en Espagne. Cette affaire ne doit donc pas être présentée comme une victoire complète. Mais son arrestation a brisé le mythe de l’immunité des dictateurs. Après son retour au Chili, son immunité s’est également affaiblie et des procédures ont été engagées contre lui.
Le message de cette affaire était clair : un dictateur peut disposer, dans son propre pays, des juges, des procureurs, de l’armée et des prisons ; mais s’il pose un jour le pied sur le territoire d’un autre pays, les documents qui semblaient autrefois sans effet peuvent alors devenir les pièces d’un dossier judiciaire.
Hissène Habré : lorsque deux décennies de quête de justice conduisirent à la réclusion à perpétuité
L’histoire d’Hissène Habré, ancien dictateur du Tchad, constitue peut-être l’une des réponses les plus claires à ceux qui se demandent si la documentation des violations des droits humains produit réellement des résultats. Le régime de Habré était accusé d’avoir tué, torturé et fait disparaître des milliers de personnes. Après sa chute, il s’est enfui au Sénégal, où il a vécu pendant des années en toute sécurité.
Mais les victimes, leurs familles et les organisations de défense des droits humains ne se sont pas résignées à l’oubli. Elles ont recueilli les témoignages, préservé les documents, constitué des dossiers et œuvré pendant près de deux décennies à la création d’un tribunal. Amnesty International, Human Rights Watch et des organisations africaines ont joué un rôle dans ce processus ; mais la force principale venait des victimes, qui refusèrent de marchander leur mémoire.
Un tribunal spécial a finalement été créé au sein du système judiciaire sénégalais, avec le soutien de l’Union africaine. En 2016, Hissène Habré a été condamné à la réclusion à perpétuité pour crimes contre l’humanité, crimes de guerre et actes de torture. Le jugement a été confirmé en appel et d’importantes réparations ont été accordées aux victimes. La présentation de l’affaire par Human Rights Watch et le rapport d’Amnesty International sur la confirmation de la condamnation montrent comment le travail de longue haleine des victimes et de la société civile peut conduire au procès d’un ancien chef d’État sur le territoire d’un autre pays.
Si, durant les premières années, les familles des victimes avaient cédé au désespoir et affirmé que les rapports ne servaient à rien, un tel tribunal n’aurait probablement jamais vu le jour. La justice est arrivée tardivement, mais elle est arrivée ; non pas sous la forme d’un miracle soudain, mais comme le résultat d’années de persévérance et d’une accumulation progressive de preuves.
Ex-Yougoslavie : des rapports sur les massacres à la condamnation des commandants
Au cours des guerres de l’ex-Yougoslavie, les rapports faisant état de camps de détention, de nettoyage ethnique, de viols systématiques, de sièges de villes et de massacres ont bouleversé le monde. Les organisations de défense des droits humains, les journalistes, les survivants et les enquêteurs des Nations unies ont chacun documenté une partie de cette tragédie.
En 1993, le Conseil de sécurité des Nations unies a créé le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie. Celui-ci a mis en accusation 161 personnes et plusieurs des plus hauts responsables politiques et militaires, dont Radovan Karadžić et Ratko Mladić, ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. Le site officiel du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie montre que des milliers de victimes ont eu la possibilité de faire consigner leur témoignage devant une juridiction.
Le Tribunal pour l’ex-Yougoslavie ne s’est pas contenté de punir quelques individus ; il a constitué un vaste ensemble de documents, de témoignages et de constatations judiciaires qui rend plus difficile la négation des crimes. Des forces nationalistes peuvent encore nier la vérité, mais elles ont désormais face à elles non seulement des souvenirs dispersés, mais aussi des archives judiciaires et un ensemble de jugements motivés.
Cette expérience revêt une grande importance pour l’Iran. La justice ne consiste pas uniquement à emprisonner un commandant ; elle signifie également préserver la vérité historique. Une société dans laquelle la vérité sur les crimes n’est pas établie demeure toujours exposée à la reproduction de la même violence.
Rwanda : lorsque le viol fut reconnu comme un instrument de génocide
Après le génocide rwandais de 1994, le Conseil de sécurité des Nations unies a créé le Tribunal pénal international pour le Rwanda. Un ancien Premier ministre, des ministres, des responsables locaux, des commandants militaires et même les dirigeants de médias ayant contribué à inciter la population aux massacres ont été poursuivis.
L’un des acquis les plus importants de ce tribunal fut d’avoir reconnu que, dans certaines circonstances, le viol systématique pouvait constituer un instrument de génocide. Cette évolution juridique fut rendue possible par l’écoute des témoignages de femmes dont les violences sexuelles subies auraient pu, pendant des années, rester dans l’ombre des statistiques du massacre.
Ce précédent est également important pour le dossier iranien. Lorsque Amnesty International ou la Mission d’établissement des faits des Nations unies documente les viols et les violences sexuelles commis contre les manifestants, elle ne rend pas seulement compte de la souffrance individuelle de la victime ; elle examine si ces violences s’inscrivaient dans une politique plus large du régime visant à briser la volonté de la société et à punir ses opposants.
En droit international, la différence est considérable entre « le comportement criminel d’un agent » et « le recours systématique aux violences sexuelles pour réprimer une population civile ». Une documentation rigoureuse pourra un jour établir cette distinction devant un tribunal.
Darfour : lorsque le Conseil de sécurité a saisi la Cour pénale internationale de la situation d’un État non partie
Lors des massacres du Darfour, les organisations de défense des droits humains ont fait état du meurtre de civils, de la destruction de villages, de viols, de déplacements forcés et d’attaques menées par les forces gouvernementales et les milices. Une commission d’enquête officielle des Nations unies a ensuite été créée et, en 2005, par sa résolution 1593, le Conseil de sécurité a déféré la situation au Darfour à la Cour pénale internationale. Le texte officiel de la résolution dans la bibliothèque des Nations unies est disponible en ligne.
Le Soudan n’était pas partie au Statut de Rome, mais le renvoi du Conseil de sécurité a conféré compétence à la Cour. Celle-ci a ultérieurement délivré un mandat d’arrêt contre Omar el-Béchir, alors président du Soudan, pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide. L’état des procédures est présenté sur la page officielle de la Cour pénale internationale consacrée au Darfour.
Cette affaire met en lumière à la fois la force et la faiblesse du système de justice internationale. D’une part, le président en exercice d’un pays qui n’était pas partie à la Cour a fait l’objet d’un mandat d’arrêt international ; d’autre part, la Cour ne disposait pas de sa propre force de police pour exécuter ce mandat et Omar el-Béchir a continué, pendant des années, à voyager et à gouverner.
Un mandat d’arrêt ne constitue donc pas, à lui seul, la justice. Sa mise en œuvre exige la coopération des États et une évolution des conditions politiques. Son émission n’était toutefois pas dépourvue d’importance. El-Béchir n’était plus seulement le président du Soudan ; il était désormais un accusé international dont le nom était associé aux accusations de génocide et de crimes contre l’humanité. Après la chute de son régime, ces mêmes procédures qui, pendant des années, avaient paru sans effet ont de nouveau pu être mises en œuvre.
La responsabilité d’un État : l’affaire Bosnie-Herzégovine c. Serbie
En droit international, il convient de distinguer la responsabilité pénale des individus de la responsabilité juridique des États. La Cour pénale internationale juge des personnes, non des pays. La Cour internationale de Justice peut, en revanche, examiner la responsabilité des États.
Dans l’affaire opposant la Bosnie-Herzégovine à la Serbie, la Cour internationale de Justice a conclu, en 2007, que la Serbie avait manqué à son obligation de prévenir le génocide de Srebrenica et de coopérer à la répression de ses auteurs. La Cour n’a pas affirmé que l’État serbe avait lui-même directement commis le génocide ; mais elle a reconnu la responsabilité d’un État pour avoir manqué à son devoir de prévenir le génocide et de punir ses auteurs.
Cette distinction est importante pour le débat relatif à l’Iran. À l’avenir, certaines personnes pourront être jugées pour torture, meurtre ou crimes contre l’humanité, tandis que la responsabilité de l’État de la République islamique au regard de ses obligations internationales pourra également faire l’objet d’une procédure. Les voies juridiques sont distinctes, mais elles requièrent toutes des preuves crédibles et des enquêtes continues.
Afrique du Sud : la victoire de la pression mondiale sans intervention militaire
Toutes les avancées obtenues en matière de droits humains n’ont pas conduit à un procès ou à une guerre. La lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud constitue un exemple important de l’effet progressif de la documentation, de la mobilisation de l’opinion publique et de la pression internationale.
Pendant des années, les organisations de défense des droits humains, les mouvements anti-apartheid, les syndicats, les universitaires, les Églises et les médias ont dénoncé la discrimination raciale, les détentions politiques, la torture et les massacres de manifestants. Ces activités ont contribué à la mise en place de sanctions économiques, sportives, culturelles et militaires contre le régime d’apartheid.
La chute de l’apartheid ne peut être attribuée à Amnesty International ni à aucune organisation particulière. La lutte du peuple sud-africain, la pression économique, l’évolution de la situation mondiale et les négociations politiques ont toutes joué un rôle. Mais la pression de la société civile internationale a montré au régime que la poursuite du système de ségrégation raciale entraînerait un coût toujours plus élevé.
Il s’agit peut-être d’un modèle plus approprié pour l’Iran : non pas attendre une expédition militaire étrangère, mais créer un réseau de pressions politiques, économiques, juridiques, culturelles et diplomatiques qui rende impossible la normalisation de la République islamique et limite les ressources dont elle dispose pour réprimer.
Libye : un exemple à considérer avec prudence
La Libye est un exemple dans lequel les rapports faisant état de violations massives des droits humains, la création d’une commission d’enquête, l’action du Conseil de sécurité, les sanctions puis l’intervention militaire se sont succédé dans un court laps de temps.
En février 2011, par l’adoption de la résolution 1970, le Conseil de sécurité a déféré la situation en Libye à la Cour pénale internationale, imposé un embargo sur les armes, gelé les avoirs de certains responsables et instauré des restrictions de déplacement. Pour justifier cette décision, les Nations unies ont fait état de « violations flagrantes et systématiques des droits de l’homme ». Le compte rendu officiel de l’adoption de la résolution 1970 montre que le Conseil s’est fondé sur la répression des manifestants et les attaques contre les civils.
Peu après, la résolution 1973 a autorisé le recours à « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils, et l’opération militaire de l’OTAN a commencé. Le régime de Mouammar Kadhafi est tombé, mais la Libye n’a pas accédé à une liberté et à une stabilité durables. L’effondrement des structures de l’État, la prolifération des groupes armés, la rivalité entre gouvernements parallèles et la guerre civile ont plongé le pays dans une crise qui a duré des années.
La Libye constitue donc aussi un avertissement historique. Renverser un dictateur et construire un pays libre ne sont pas une seule et même chose. En l’absence d’une alternative politique, d’institutions nationales, d’un accord sur l’organisation future et d’un programme de transition du pouvoir, la chute du régime peut créer un vide dans lequel la violence se multiplie.
C’est pourquoi j’estime que les rapports sur les droits humains en Iran devraient servir, davantage que de prélude à un appel à la guerre, de fondement à des pressions ciblées, à l’isolement politique, à la prévention de la répression et à la justice future. La libération de l’Iran ne peut être bâtie sur les ruines du pays.
Kosovo : une intervention efficace, mais toujours controversée
Au Kosovo également, les rapports faisant état de meurtres, de déplacements forcés et de nettoyage ethnique ont contribué à accroître la pression internationale. En 1999, l’OTAN a attaqué la Yougoslavie sans autorisation explicite du Conseil de sécurité. Les partisans de l’opération l’ont jugée nécessaire pour empêcher une catastrophe humanitaire, mais sa légalité demeure discutée.
Après la guerre, les auteurs de crimes appartenant aux différentes parties ont été poursuivis devant des tribunaux internationaux ou spéciaux. Le Kosovo a montré que la documentation des violations des droits humains pouvait contribuer à susciter la volonté politique d’intervenir, mais qu’une intervention militaire ne constituait jamais une réponse irréprochable sur les plans juridique, moral et politique. Même une opération lancée au nom de la protection des civils peut elle-même entraîner des pertes humaines, des destructions et des conséquences imprévues.
Ainsi, ceux qui s’imaginent qu’il suffirait à Amnesty International de publier un rapport au ton particulièrement ferme pour que le monde intervienne afin de libérer l’Iran méconnaissent les mécanismes réels de la politique mondiale. Les États agissent généralement lorsque les rapports sur les droits humains coïncident avec leurs intérêts, leurs calculs sécuritaires et les possibilités politiques du moment.
Comment ces rapports aident-ils directement le peuple iranien ?
Le premier effet de ces rapports est de briser le récit officiel de la République islamique. Lorsqu’une institution internationale indépendante conclut qu’un massacre, des actes de torture ou un viol ont eu lieu, le régime ne peut plus présenter l’affaire comme un simple conflit de propagande l’opposant à ses adversaires.
Le deuxième effet consiste à préserver les preuves en vue de futurs procès. L’arrestation d’un commandant du Corps des gardiens de la révolution ou d’un juge d’un tribunal révolutionnaire est peut-être impossible aujourd’hui, mais les conditions politiques ne sont pas immuables. Un changement de régime, un déplacement de l’accusé à l’étranger, un changement de nationalité, l’apparition de dissensions internes ou la création d’un tribunal spécial peuvent ouvrir une nouvelle possibilité judiciaire.
Le troisième effet est de fournir une base à des sanctions ciblées. Après le soulèvement « Femme, Vie, Liberté », l’Union européenne et certains États ont sanctionné des commandants des forces de sécurité, des responsables pénitentiaires, des juges et des institutions impliquées dans la répression. Ces mesures peuvent comprendre des interdictions de voyager, le gel des avoirs et des restrictions à la coopération financière.
Les sanctions ciblées sont différentes des sanctions économiques aveugles. Une sanction qui détruit la vie des citoyens ordinaires tout en laissant intacte la fortune des commandants du Corps des gardiens de la révolution n’est ni juste ni intelligente. La pression doit viser les donneurs d’ordre et les exécutants de la répression, les sociétés-écrans, les réseaux financiers et les familles ayant profité du pouvoir et des richesses issus de cette répression.
Le quatrième effet est d’accroître le coût psychologique et politique de la répression au sein même de la structure du régime. Un agent ou un juge qui sait que son nom a été consigné, que ses possibilités de voyager seront probablement limitées et qu’il pourrait un jour comparaître devant un tribunal ne peut plus agir avec la même certitude de bénéficier d’une impunité permanente. Cet effet n’est pas toujours immédiat ni quantifiable, mais il est réel.
Le cinquième effet est de soutenir les familles en quête de justice. Le régime cherche à réduire la victime à un chiffre, puis à effacer ce chiffre de la mémoire collective. Les rapports documentés rendent à la victime son humanité, avec un nom, un visage, une famille et une histoire. Face à la machine de l’oubli, la simple consignation de ces noms constitue déjà une forme de résistance.
De « Femme, Vie, Liberté » au « Lion et Soleil »
Le soulèvement « Femme, Vie, Liberté » ne fut pas seulement une protestation contre le port obligatoire du voile. La mort de Jina-Mahsa Amini fut l’étincelle qui embrasa des décennies de colère accumulée contre l’humiliation des femmes, les exécutions, la corruption, les discriminations, la répression des groupes ethniques, la destruction de l’économie et l’occupation de la vie privée des citoyens.
Les femmes et les jeunes ont été en première ligne et ont montré que le problème de la société iranienne ne résidait pas dans la réforme d’une loi ou le remplacement de quelques dirigeants : il réside dans une structure qui ne considère pas l’être humain comme un citoyen, mais comme le sujet d’une idéologie.
La révolution du Lion et du Soleil représente une autre étape de cette rupture : la reconquête de l’identité nationale face à un régime qui, depuis plus de quatre décennies, s’efforce de dissoudre l’Iran dans son idéologie. Pour beaucoup, le retour de ce symbole n’est pas seulement un choix historique ou esthétique ; il affirme que l’Iran existait avant et au-delà de la République islamique, et qu’il continuera d’exister après elle.
Mais aucun symbole, aussi profondément enraciné et inspirant soit-il, ne peut à lui seul remplacer l’organisation politique, la confiance publique et un programme de transition. Pour vaincre, le mouvement national iranien doit être capable de relier la mémoire historique aux besoins d’aujourd’hui ; de défendre l’intégrité territoriale du pays ; de garantir la séparation de la religion et de l’État ainsi que les libertés individuelles et sociales ; de reconnaître l’égalité des citoyens ; et de disposer d’un programme permettant d’empêcher les actes de vengeance, le chaos et l’effondrement des institutions publiques.
Sur cette voie, les rapports d’Amnesty International et de la Mission d’établissement des faits peuvent être des instruments du mouvement, mais non ses dirigeants. Ces organisations peuvent documenter les crimes, mais elles ne peuvent décider à la place du peuple iranien de la nature de son futur régime. Elles peuvent identifier les responsables de la répression, mais ne peuvent se substituer à la volonté nationale. Elles peuvent dégager la vérité des décombres de la propagande, mais la construction d’un Iran libre incombe aux Iraniens eux-mêmes.
Amnesty International a-t-elle toujours raison ?
Aucune organisation ne doit être placée au-dessus de toute critique. Amnesty International peut elle aussi commettre des erreurs dans le choix de ses termes, son analyse politique, son évaluation des sources ou la hiérarchisation des dossiers. La crédibilité d’un rapport ne doit pas dépendre uniquement du nom de l’organisation qui le publie, mais reposer sur la méthode d’enquête, la diversité des sources, la possibilité de vérifier les informations, la transparence et la concordance des conclusions avec les autres éléments de preuve.
Nous ne devons pas accepter sans réserve un rapport au seul motif qu’il met en cause la République islamique, pas plus que nous ne devons le rejeter simplement parce que le régime le critique. Défendre la vérité exige des critères constants. Si nous recherchons la justice, nous devons faire la différence entre une information vérifiée et une rumeur, entre une accusation et une preuve, ainsi qu’entre une colère légitime et une décision judiciaire.
La rigueur dans la documentation des crimes sert précisément les intérêts du mouvement du peuple iranien. Les informations erronées, les chiffres exagérés ou l’imputation sans preuve de crimes à certaines personnes ne font pas qu’affaiblir la crédibilité des dossiers ; ils permettent aussi à la République islamique de prendre appui sur une seule erreur pour remettre en cause tout un ensemble de faits documentés.
Ma conclusion définitive
Si la question est de savoir si Amnesty International peut renverser la République islamique en publiant un rapport, la réponse est claire : non. Si nous nous attendons à ce que le Conseil de sécurité se réunisse immédiatement, que les dirigeants du régime soient arrêtés ou qu’une armée étrangère intervienne pour libérer l’Iran, une telle attente n’est pas conforme aux réalités de la politique internationale.
Mais si la question est de savoir si ces enquêtes peuvent briser le mensonge officiel du régime, éroder sa légitimité internationale, préserver les preuves pour de futurs procès, préparer le terrain à des sanctions contre les auteurs de la répression, restreindre leurs déplacements et leurs transferts d’avoirs, empêcher l’exécution ou la disparition de certains prisonniers, renforcer les familles en quête de justice et rapprocher le jour où les responsables auront à répondre de leurs actes, ma réponse est sans aucune hésitation positive.
L’affaire Pinochet a montré que l’immunité d’un dictateur pouvait s’effondrer au cours d’un voyage à l’étranger. Le procès d’Hissène Habré a prouvé que vingt années de quête de justice pouvaient finalement conduire un ancien président à la réclusion à perpétuité. Le Tribunal pour l’ex-Yougoslavie a montré que de puissants commandants et dirigeants politiques pouvaient eux aussi comparaître devant des juges. Le Tribunal pour le Rwanda a établi que les violences sexuelles pouvaient être non pas un phénomène marginal de la guerre, mais un instrument de crime collectif. Le Darfour a montré que même le président d’un État non partie à la Cour pénale internationale pouvait faire l’objet d’un mandat d’arrêt. L’affaire opposant la Bosnie à la Serbie a montré que la responsabilité des États pouvait elle aussi être mise en cause. L’Afrique du Sud a montré qu’une pression mondiale constante pouvait, sans intervention militaire, accroître le coût du maintien d’un régime discriminatoire. La Libye et le Kosovo nous ont également appris qu’une intervention militaire, même menée sous couvert de protection des civils, n’était ni simple, ni toujours légitime, ni une garantie de démocratie et de stabilité.
La leçon commune à tous ces exemples est que la justice n’arrive généralement pas de façon soudaine. La vérité est d’abord consignée ; les victimes et ceux qui réclament justice la maintiennent ensuite vivante ; puis le rapport de forces politique évolue ; enfin, une porte restée fermée pendant des années peut s’ouvrir.
Dès lors, notre devoir ne consiste pas uniquement à remercier Amnesty International ou à republier ses rapports. Nous devons contribuer au processus de documentation ; recueillir les témoignages dans le respect de la sécurité des victimes ; conserver les images et les documents sans les modifier ; rassembler avec rigueur les noms des donneurs d’ordre et des exécutants ; éviter de diffuser des rumeurs ; et demander aux gouvernements démocratiques de traduire les conclusions des enquêtes sur les droits humains en mesures politiques et judiciaires concrètes.
Aucune organisation étrangère ne nous offrira la liberté de l’Iran. Celle-ci devra être conquise par la volonté, la conscience, la solidarité et la lutte du peuple iranien. Mais le monde libre ne pourra pas non plus prétendre éternellement ignorer un crime qui a été documenté. Chaque rapport crédible ferme une voie de fuite aux criminels ; chaque témoignage consigné fissure le mur du déni ; et chaque nom arraché à l’obscurité devient une pièce de l’acte d’accusation que la nation iranienne dressera un jour contre ce régime.
La République islamique dispose peut-être aujourd’hui des armes, des prisons, des tribunaux, de l’argent du pétrole et des médias officiels, mais elle n’est pas la propriétaire éternelle de la vérité. Le pouvoir politique peut suspendre un tribunal pendant un certain temps, effrayer un témoin, menacer une famille et enfermer un dossier dans un coffre-fort ; mais il ne peut anéantir toutes les mémoires.
Les rapports d’Amnesty International ne nous apporteront pas la liberté à notre place, mais ils empêchent que le crime reste sans nom et l’assassin sans visage. Cette vérité, si elle s’accompagne d’une lutte nationale, d’une organisation politique, d’une diplomatie professionnelle et d’une vision claire de l’avenir de l’Iran, peut transformer le papier en pouvoir et la mémoire en justice.
Les dictateurs s’imaginent toujours que le temps joue en leur faveur. Pourtant, l’histoire a montré à maintes reprises que le temps n’est parfois pas le complice du bourreau, mais l’archiviste silencieux des victimes.