Lettre ouverte aux ministres européens sur l’illusion diplomatique et ses conséquences
Mesdames et Messieurs les Ministres des Affaires étrangères des pays européens,
Ce texte n’est pas dicté par l’émotion, mais par l’expérience historique et vécue d’une génération qui a passé plus de quatre décennies sous l’ombre d’un régime idéologique, sécuritaire et structuré autour d’une logique de faction. Pour nous, la République islamique n’est pas un concept abstrait figurant dans des rapports diplomatiques. C’est une réalité nue, définie par la prison, les exécutions, la répression de rue, l’exportation du terrorisme, le chantage nucléaire et l’ingénierie de l’instabilité régionale. Les Iraniens qui ont fui ce système ont, pendant des années, élevé la voix dans les capitales européennes pour vous avertir que vous n’aviez pas affaire à un État conventionnel. Vous êtes confrontés à une structure qui ne tire pas sa légitimité du vote des citoyens, mais d’une lecture idéologique et d’une mission assumée de transformation des équilibres régionaux.
Vous avez pourtant misé sur la diplomatie classique. Vous avez supposé qu’à travers des déclarations, des réunions multilatérales, des incitations économiques et l’espoir d’une intégration progressive dans l’ordre international, il serait possible de modérer le comportement de ce régime. Ce fut l’erreur stratégique qui vous a été signalée à maintes reprises par la société iranienne en exil. La République islamique a utilisé la négociation comme un instrument d’achat de temps, non comme une voie de résolution des différends. Chaque cycle de négociations signifiait pour elle un allègement de la pression, une libération de ressources financières et la reconstruction de ses réseaux supplétifs.
Dans le dossier nucléaire, l’Europe s’est longtemps efforcée de se présenter comme médiatrice de la rationalité. Des accords provisoires et permanents ont été présentés comme des victoires de la diplomatie. En pratique, cependant, la structure décisionnelle à Téhéran n’a jamais considéré le projet nucléaire comme un simple programme énergétique. Ce projet constituait un levier de négociation géopolitique et un bouclier de survie pour le régime. Même durant les périodes où le niveau d’enrichissement a été réduit, l’infrastructure technique et le savoir accumulé ont été préservés. Aujourd’hui encore, toute évaluation technique indépendante montre que le délai d’accès à une capacité militaire, en cas de décision politique, s’est considérablement raccourci. Cet avertissement avait été formulé il y a des années. Vous ne l’avez pas entendu.
Parallèlement au programme nucléaire, un réseau de forces supplétives s’est structuré, du Liban à l’Irak, de la Syrie au Yémen. Le soutien financier, militaire et logistique à des acteurs armés non étatiques est devenu un pilier central de la politique régionale de Téhéran. En Europe, il a été affirmé à plusieurs reprises que ce réseau ne constituait qu’un instrument de dissuasion. La réalité sur le terrain était différente. Chaque fois qu’un vide de pouvoir apparaissait, ce réseau intervenait pour le combler. Le coût en a été supporté par les populations de la région. Le coût en a été supporté par les Iraniens eux-mêmes, dont des milliards de dollars de ressources nationales ont été consacrés à des guerres par procuration au lieu du développement intérieur.
Lorsque, le 7 octobre, une attaque de grande ampleur contre Israël a eu lieu, nombre d’analyses en Europe l’ont inscrite uniquement dans le cadre du conflit israélo-palestinien. Pourtant, les Iraniens avaient depuis des années averti du lien idéologique et opérationnel entre Téhéran et les groupes armés. Le financement, la formation et le soutien logistique n’auraient pas été possibles sans la volonté politique du pouvoir iranien. Si la nature de ce réseau avait été reconnue plus tôt et une politique de contention ferme adoptée, les équilibres sécuritaires régionaux n’auraient peut-être pas atteint ce niveau de dégradation.
L’Europe elle-même n’a pas été épargnée par les conséquences de cette politique d’aveuglement. Des opérations terroristes et des tentatives d’assassinat d’opposants sur le sol européen, la découverte de réseaux liés au Corps des Gardiens de la révolution islamique, l’utilisation de couvertures culturelles et religieuses pour organiser et recruter, constituent des faits documentés. Pourtant, les réactions se sont souvent limitées à la convocation d’ambassadeurs ou à la publication de communiqués. Les sanctions ciblées ont été appliquées avec lenteur et sous de multiples réserves. Même la question de l’inscription du Corps des Gardiens de la révolution sur la liste des organisations terroristes a été dominée par des hésitations politiques au détriment des considérations sécuritaires.
Du point de vue de la psychologie politique, vous avez affaire à un acteur idéologique qui ne fonctionne pas selon le schéma classique coût-bénéfice. La survie idéologique prime sur le bien-être économique des citoyens. La répression interne sert d’outil de gestion des crises externes, et inversement. Chaque fois que la pression extérieure augmente, la machine répressive intérieure s’intensifie afin de présenter toute voix dissidente comme un agent de l’ennemi. Il en a résulté des centaines de milliers d’arrestations, des milliers d’exécutions et une répression sanglante des mouvements de protestation au cours des dernières décennies. Les soulèvements nationaux récents ont démontré que la société iranienne ne reconnaît plus cet ordre. Mais face à une structure totalement militarisée, sans soutien international effectif, le prix de la contestation a été payé en vies humaines et en incarcérations.
J’écris ces lignes non seulement en tant qu’observateur politique, mais en tant que membre d’une famille directement prise dans cette confrontation. Mon frère, en raison de ses protestations et de ses critiques du régime, se trouvait en détention au ministère du Renseignement à Sanandaj, dans un bâtiment qui a été la cible d’attaques aériennes israéliennes et américaines. Je ne sais pas aujourd’hui s’il est vivant. Mon père est un ancien combattant de l’armée iranienne lors de la guerre contre l’Irak. Cette génération qui a combattu pour défendre l’intégrité territoriale de l’Iran souhaite désormais voir son pays libéré, avec l’aide militaire d’Israël et des États-Unis, d’un régime qui se considère propriétaire de la vie et des biens de ses citoyens. Il s’agit de ma tragédie personnelle, mais elle reflète le destin de millions de familles iraniennes prises entre la répression interne et la confrontation militaire externe.
Vous pourriez affirmer que la guerre n’est pas une solution. La question essentielle demeure toutefois la suivante : fermer les yeux sur l’expansion de l’instabilité et sur l’armement d’un régime idéologique avec des technologies stratégiques constituait-il une solution. Lorsque des attaques de missiles contre des pays voisins sont menées avec désinvolture, lorsque la destruction d’un autre État est répétée comme un slogan officiel, la dissuasion peut-elle être obtenue par de simples déclarations. La dissuasion exige une volonté politique et des instruments contraignants. Si cette volonté n’est pas exercée au moment opportun, le coût futur sera exponentiel.
Certains en Europe espèrent encore qu’un changement de comportement peut émerger de l’intérieur de la structure du pouvoir à Téhéran. L’expérience de quatre décennies montre que chaque faction, en définitive, agit dans le cadre de la même idéologie fondamentale. Les différences sont tactiques, non stratégiques. Les appareils sécuritaires et militaires, piliers du système, ne rendent pas de comptes aux institutions élues. L’attente d’une réforme graduelle sans modification du rapport de force relève davantage du vœu que du réalisme.
Les Iraniens en exil ont à maintes reprises alerté sur le transfert de ressources financières vers des réseaux supplétifs, sur les flux d’argent et sur la répartition des ressources nationales au profit de groupes armés hors des frontières. Aujourd’hui, alors que certaines voies financières ont été bloquées, le débat sur le désarmement du Hezbollah au Liban s’est soudain intensifié. Cela démontre à quel point le levier financier de Téhéran était déterminant. S’il avait été maîtrisé plus tôt, les dynamiques politiques régionales auraient peut-être évolué plus rapidement vers la stabilité.
Du point de vue du droit international, la légitime défense préventive demeure un sujet controversé. Toutefois, lorsqu’un État évoque de manière continue la destruction d’un autre État et développe ses infrastructures militaires et nucléaires, l’analyse de la menace ne peut rester théorique. Une part importante des Iraniens estime que les frappes contre des bases de missiles et des installations sensibles ne constituent pas une agression contre le territoire iranien, mais une tentative d’empêcher une catastrophe plus grave. Cette perception peut ne pas être populaire en Europe, mais elle est une réalité au sein d’une partie de la société iranienne vivant sous l’ombre de ces mêmes missiles et de cet appareil répressif.
L’Europe se trouve désormais à un point de décision : poursuivre la politique des déclarations et de l’attente, ou procéder à une révision fondamentale de son approche vis-à-vis d’un régime idéologique.
En définitive, l’avenir de l’Iran ne sera déterminé ni à Bruxelles, ni à Washington, ni à Tel-Aviv, mais par la volonté du peuple iranien. Vos politiques peuvent toutefois réduire ou accroître le coût de cette transition. Chaque jour de retard dans la reconnaissance de la réalité signifie la poursuite de la répression à l’intérieur et de l’instabilité à l’extérieur. Nous, Iraniens, avons grandi sous l’ombre de la mort et de la répression. Nous connaissons la nature de ce régime mieux que nombre d’analystes européens. Lorsque nous mettons en garde, ce n’est ni par ressentiment ni par excitation, mais par expérience.
Si l’Europe continue de se contenter d’un langage poétique de paix et d’éviter des décisions difficiles, le feu de cette instabilité pourrait tôt ou tard s’approcher de ses propres frontières. Dans le monde interconnecté d’aujourd’hui, la sécurité ne peut être compartimentée géographiquement. Une menace ignorée à Téhéran peut se manifester à Paris, Berlin ou Bruxelles. Il vous appartient de choisir si vous souhaitez gérer cette menace au stade de la contention stratégique ou y faire face au stade d’une crise généralisée.
Les Iraniens, malgré leurs divergences, partagent un point commun : ce régime ne représente pas l’avenir de l’Iran. Toute politique qui en facilite la survie ira, en définitive, à l’encontre de la volonté majoritaire de la société iranienne et de la stabilité régionale. Il est temps pour l’Europe de s’éloigner de l’illusion d’un changement de comportement sans changement de structure et d’assumer la responsabilité de se tenir aux côtés d’un peuple qui a payé un prix élevé pour la liberté.