Accord ou report de la crise ? La République islamique dans une impasse de survie, l’Iran à l’aube du changement
L’Iran se trouve aujourd’hui à l’un des moments les plus sensibles de son histoire contemporaine. D’un côté, les négociations entre la République islamique et les États Unis sont revenues au premier plan de l’actualité. De l’autre, l’ombre de la guerre, des sanctions, de l’effondrement économique et de l’insécurité régionale continue de peser lourdement sur le pays. Dans de telles circonstances, la question essentielle n’est pas de savoir si un accord sera conclu entre Téhéran et Washington. La véritable question est de savoir si la République islamique pourra, une fois encore, prolonger sa survie grâce aux négociations, ou si la société iranienne et l’opposition parviendront à utiliser cette phase historique pour ouvrir la voie à un avenir différent.
Les négociations entre les États Unis et la République islamique ne doivent pas être analysées uniquement comme un différend technique sur le nombre de centrifugeuses, le niveau d’enrichissement ou le calendrier de levée des sanctions. Le problème principal est l’affrontement entre deux logiques différentes. D’un côté, les États Unis et leurs alliés cherchent à contenir un régime idéologique, générateur de crises et imprévisible. De l’autre, la République islamique tente d’utiliser les négociations, la menace et la peur mondiale de la guerre afin de gagner du temps et de préserver sa structure de pouvoir.
La République islamique est aujourd’hui entrée dans une phase que l’on pourrait qualifier, en psychologie politique, de stade d’usure structurelle. Les régimes qui entrent dans cette phase ont généralement perdu leur légitimité intérieure, sont confrontés à une crise économique profonde, subissent une fracture croissante entre la population et le pouvoir et ne peuvent plus survivre sur la scène internationale uniquement grâce aux slogans et à la propagande.
Dans une telle situation, le régime se dirige non pas vers une réforme réelle, mais vers des comportements compensatoires. La sécurisation extrême de la société, la fabrication d’ennemis, la menace extérieure, la répression intérieure, la propagande idéologique et les négociations destinées à gagner du temps font tous partie de ces mécanismes compensatoires. La République islamique se trouve précisément dans cette situation. La structure du pouvoir sait parfaitement qu’elle ne dispose plus d’un large capital social. Les protestations nationales des dernières années, l’émigration massive des élites, la baisse de la participation politique, l’effondrement de la confiance publique et l’augmentation du mécontentement social ont démontré qu’une grande partie de la société iranienne ne croit plus aux slogans officiels et ne reconnaît plus la légitimité morale et politique de la République islamique.
C’est pour cette raison que la République islamique est contrainte de mener simultanément deux politiques contradictoires. D’un côté, elle doit projeter une image agressive, idéologique et puissante afin de conserver sa base fidèle et ses forces de répression. De l’autre, elle doit entrer en négociation pour éviter le risque de guerre, l’aggravation des sanctions, l’effondrement économique et l’explosion sociale. Cette contradiction comportementale constitue le principal signe de la crise psychologique et politique que traverse actuellement la République islamique.
Les États Unis, de leur côté, ne recherchent pas seulement un accord nucléaire limité avec la République islamique. Washington sait parfaitement que le problème de la République islamique ne se résume pas à son programme atomique, mais englobe un ensemble de menaces nucléaires, balistiques, régionales, maritimes, cybernétiques et idéologiques. C’est pourquoi les exigences américaines doivent être analysées dans le cadre d’une stratégie globale de limitation de cet ensemble de menaces.
La première exigence américaine consiste à empêcher la République islamique de devenir une puissance au seuil nucléaire. Une puissance au seuil nucléaire est un pays qui n’a peut-être pas encore officiellement construit une bombe atomique, mais qui est suffisamment proche, en termes de technologie, de matériaux et d’infrastructures, pour pouvoir accéder rapidement à l’arme nucléaire. Le danger de la République islamique ne réside pas uniquement dans la possession éventuelle d’une bombe. Le danger principal réside dans le fait qu’un régime idéologique, opaque, appuyé sur le Corps des gardiens de la révolution islamique et dépourvu de légitimité populaire atteigne un tel niveau de puissance.
L’expérience historique a montré que les régimes faibles et en crise peuvent parfois être plus dangereux que les régimes puissants. En effet, ils peuvent chercher à compenser leur faiblesse intérieure par des démonstrations de force extérieure et des comportements imprévisibles. Pour la République islamique, le programme nucléaire n’est pas seulement un projet militaire. Il fait partie de la psychologie de survie du régime. Le pouvoir cherche à imposer l’idée que, même s’il est détesté à l’intérieur du pays, il est devenu à l’extérieur suffisamment dangereux pour que le monde soit contraint de composer avec lui.
La deuxième exigence américaine concerne la limitation des programmes balistiques et de drones de la République islamique. Au cours des deux dernières décennies, la République islamique a constitué l’un des plus grands arsenaux balistiques du Moyen Orient et a investi massivement dans les drones, les missiles de longue portée et les outils de guerre asymétrique. Ces programmes n’ont pas été conçus uniquement pour défendre les frontières iraniennes. Ils font partie intégrante de la doctrine de survie du régime.
Dans la psychologie du pouvoir, les régimes qui souffrent d’un sentiment chronique d’insécurité ont généralement tendance à développer des instruments offensifs. Depuis sa création, la République islamique a toujours été confrontée à un profond sentiment d’insécurité. La faiblesse de sa légitimité intérieure, son opposition à une grande partie de la population, la peur de l’effondrement et son hostilité idéologique envers plusieurs pays de la région ont fait du Corps des gardiens de la révolution islamique la colonne vertébrale du système, avec des milliards de dollars consacrés aux missiles, aux drones et aux équipements militaires.
Mais cet investissement militaire colossal possède également une autre face. Chaque dollar dépensé pour les missiles, les drones, le programme nucléaire et les réseaux de supplétifs a été prélevé sur les ressources du peuple iranien. Les milliards de dollars qui auraient pu être consacrés à la reconstruction des écoles, des hôpitaux, des routes, des infrastructures hydrauliques et électriques, au développement industriel et à la création d’emplois ont été absorbés par les guerres par procuration et les projets militaires. Le résultat de cette politique est que l’Iran, malgré ses immenses ressources naturelles et humaines, est aujourd’hui confronté à l’inflation, à la chute de la valeur de la monnaie nationale, à l’exode des élites, à la pénurie d’eau, à la dégradation des infrastructures et à une pauvreté généralisée.
La troisième exigence américaine consiste à contenir le réseau de forces supplétives de la République islamique. Au cours des quatre dernières décennies, la République islamique a consacré des milliards de dollars à la création et au soutien de groupes tels que le Hezbollah libanais, le Hamas, les Houthis et les milices affiliées en Irak et en Syrie. Pour Téhéran, ces groupes représentent à la fois un bouclier défensif et un instrument de pression régionale.
Mais du point de vue du nationalisme iranien, cette politique constitue l’une des plus grandes trahisons de la République islamique à l’égard des intérêts de l’Iran. Un régime qui prétend défendre le peuple iranien a consacré les ressources du pays à des groupes qui n’ont ni contribué au bien-être des Iraniens, ni assuré une véritable sécurité pour l’Iran, ni même permis d’améliorer la position internationale du pays. Au contraire, cette politique n’a produit que sanctions, isolement, hostilité régionale et destruction de la crédibilité historique de l’Iran.
L’Iran est un pays qui aurait pu devenir la première puissance économique et culturelle du Moyen Orient. Mais au lieu de transformer l’Iran en centre de commerce, de technologie, d’énergie et d’investissement, la République islamique a fait du pays un foyer de crise, de guerre par procuration et de tensions régionales. Aujourd’hui, le nom de l’Iran est davantage associé au Corps des gardiens de la révolution islamique, à l’enrichissement nucléaire, aux sanctions, au Hezbollah et aux menaces sur le détroit d’Ormuz qu’à Ferdowsi, Cyrus, Hafez, au savoir, à l’art et à la civilisation. Il s’agit là de la plus grande tragédie pour l’identité nationale iranienne.
Le quatrième enjeu majeur concerne la menace pesant sur le détroit d’Ormuz et sur la sécurité énergétique mondiale. La République islamique a plusieurs fois menacé de fermer le détroit d’Ormuz ou de mener des attaques maritimes en cas de pression accrue. Cette menace ne vise pas seulement les États Unis ou les pays arabes, mais l’ensemble de l’économie mondiale. Une grande partie du pétrole et du gaz mondiaux transite par le golfe Persique et toute perturbation de cette route pourrait entraîner une flambée des prix de l’énergie, une récession économique et une crise mondiale.
Du point de vue de la psychologie politique, ce comportement procède également de la même angoisse de survie du régime. Les gouvernements qui sentent qu’ils perdent le contrôle cherchent parfois à contraindre les autres au recul en menaçant une destruction plus vaste encore. La République islamique sait que si elle ne peut pas l’emporter sur le plan militaire, elle peut utiliser la peur mondiale d’une guerre régionale et d’une crise énergétique comme outil de négociation.
Mais la menace la plus grave que représente la République islamique pour le monde n’est peut-être ni ses missiles, ni ses centrifugeuses, ni même ses forces supplétives, mais son propre modèle de gouvernance. La République islamique a démontré qu’il est possible de se maintenir au pouvoir pendant des décennies en combinant idéologie religieuse, répression intérieure, économie de rente, propagande anti occidentale, milices régionales et menace nucléaire. Si un tel modèle est perçu comme efficace, il pourrait inspirer d’autres régimes autoritaires et groupes extrémistes.
Cependant, la République islamique n’est pas seulement dangereuse pour le monde. Ce régime a également provoqué un traumatisme psychologique profond au sein de la population iranienne. Des millions d’Iraniens ont vécu, au cours des quatre dernières décennies, dans un climat de peur, d’insécurité économique, d’humiliation sociale, de répression, d’exil forcé et de méfiance. La société iranienne est aujourd’hui psychologiquement épuisée, usée et anxieuse. Une grande partie de la population ne croit plus en l’avenir et a le sentiment que son pays a été détourné de sa trajectoire naturelle de développement.
Le monde arrive progressivement à la conclusion que le problème ne réside pas uniquement dans le programme nucléaire de la République islamique, mais dans la structure même de ce régime.
En définitive, les négociations actuelles entre les États Unis et la République islamique doivent être vues non comme la fin de la crise, mais comme une étape supplémentaire dans le processus d’usure de la République islamique. Toutefois, l’issue de ces négociations peut évoluer selon deux trajectoires différentes.
Si un accord temporaire ou limité est conclu, une partie de la pression économique diminuera probablement, les tensions militaires s’apaiseront momentanément et la République islamique gagnera du temps pour reconstruire ses structures. Un tel accord pourrait, à court terme, réduire le risque de guerre, calmer les marchés financiers et le taux de change et atténuer partiellement la pression psychologique pesant sur la société. Mais il existe également un risque important que la République islamique profite de cette opportunité pour reconstruire ses forces de répression, renforcer ses réseaux supplétifs, accroître ses capacités balistiques et sécuritaires et prolonger davantage sa propre survie.
Autrement dit, si un accord intervient sans changement structurel, il pourrait non pas résoudre la crise, mais simplement la reporter. La République islamique a déjà montré à plusieurs reprises qu’elle utilise les périodes de respiration économique et politique non pour se réformer, mais pour consolider son pouvoir.
Mais si les négociations échouent et qu’aucun accord n’est trouvé, plusieurs scénarios deviendront probables. Premièrement, le risque d’un durcissement des sanctions et d’une pression économique accrue sur le peuple iranien augmentera. Deuxièmement, le danger de conflits régionaux, d’attaques limitées, de sabotages, d’une intensification de la guerre par procuration et même d’un affrontement direct entre la République islamique et les États Unis ou Israël deviendra plus important. Troisièmement, le régime pourrait intensifier la répression intérieure et renforcer davantage l’atmosphère sécuritaire et militaire à l’intérieur du pays afin de maintenir le contrôle social.
Cependant, l’échec des négociations ne signifie pas nécessairement un renforcement de la République islamique. Au contraire, si le régime échoue à obtenir un accord alors que la pression économique, le mécontentement social et la crise de légitimité persistent, il pourrait entrer dans une phase d’usure accélérée. Dans un tel contexte, si l’opposition parvient à être unie, cohérente et prête, la probabilité d’une transition historique après la République islamique augmentera.
Par conséquent, qu’un accord soit conclu ou non, le problème fondamental demeure le même. Tant que la structure de la République islamique subsistera, la crise subsistera également. Un accord peut ralentir ou accélérer la crise, mais il ne peut pas en éliminer les racines.
L’Iran de demain peut retrouver sa place naturelle. Un pays qui ne serait plus un centre de crise, mais un centre de développement. Un pays dont le nom serait associé non aux sanctions, à la guerre et à la répression, mais à la civilisation, à la culture, à la puissance économique, à la liberté et à la fierté nationale. Tel est l’avenir que mérite le peuple iranien et tel est l’objectif pour lequel l’opposition iranienne doit s’unir.
Vive l’Iran